Va SUTSMP vs juez federal por favorecer a la alcaldía de Pachuca

Trabajadores afectados recurrirían a la Suprema Corte; ¿dónde están los 17 mdp que se presupuestaron para el incremento salarial 2017?, pregunta Percy Espinosa a Yolanda Tellería

La Verdad Hidalgo – PACHUCA

El Sindicato Único de Trabajadores al Servicio del Municipio de Pachuca (SUTSMP) presentará una queja formal contra el juez segundo de distrito de Hidalgo, Óscar Gregorio Herrera Perea, quien negó a la organización la protección de la justicia federal contra la negativa de la alcaldesa Yolanda Tellería de revisar el incremento salarial correspondiente al año 2017.

Pese a que el Primer Tribunal Colegiado del 29° Circuito le ordenó continuar la tramitación del juicio de amparo -el cual había sido negado al sindicato por sobreseimiento-, Herrera Perea volvió a fallar contra el gremio bajo el argumento de que el incremento salarial afectaría “el patrimonio municipal” y “el interés social”, sin tomar en cuenta que en el Presupuesto de Egresos 2017 se contempló una partida de 17 millones de pesos para el ajuste en los sueldos de los mil 461 empleados de base de la presidencia municipal.

“Estamos buscando cómo protegernos de la indebida resolución que toma el juez segundo de distrito, porque es totalmente contraria a lo que dice y ordena el Tribunal Colegiado”, dijo en entrevista el secretario general del SUTSMP, Percy Espinosa Bustamante.

De acuerdo con el líder sindical, la resolución de Herrera Perea plantea “argumentos” ajenos al tema objeto del amparo, como por ejemplo “que se está trastocando el patrimonio municipal y el interés social”.

“No le correspondía eso. A él lo que le correspondía es ver a quién le asistía la razón, a quién protegía la ley, y no si le iba a afectar económicamente.

“Tampoco debe tener conocimiento de que existen alrededor de 17 millones de pesos presupuestados en 2016 para ejercerlos en 2017 en beneficio de la clase trabajadora, en salario y prestaciones, y que ese dinero no sabemos hasta este momento dónde lo tiene la presidenta”, expuso Espinosa Bustamante.

El dirigente del SUTSMP advirtió que en caso necesario acudirá a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para inconformarse contra el juez, pues no es la primera vez que favorece a la alcaldía de Pachuca.

“Con este señor juez siempre perdemos. Cuando logramos cerrar las instalaciones por la revisión de las condiciones generales de trabajo y la falta de la Comisión de Seguridad e Higiene (en 2019), también lo habíamos perdido con el juez, nos fuimos al Colegiado y lo ganamos”.

Lee también:  Tras señalamiento de Biofutura, descarta alcaldía tala de 17 árboles en Cuesco

Lo mismo ocurrió en el juicio iniciado por el regidor Navor Rojas contra la operación de parquímetros. A pesar de que el Tribunal de Justicia Administrativa otorgó la razón al asambleísta, la empresa Moviparq se amparó con el mismo juez federal y éste falló a su favor, por lo que el tema también está en revisión en el Tribunal Colegiado, refirió.

Espinosa señaló que existe una extraña relación entre el juez y los casos que involucran a la alcaldía capitalina. “Así se demuestra con las acciones que ha tenido: en lo que beneficia a la presidencia, siempre perdemos; y lo que conviene a la presidencia, siempre lo gana”.

La lucha sigue

El líder del SUTSMP informó que su equipo de trabajo afina detalles para emprender la defensa legal contra la resolución del juez, y una de las alternativas sería regresar al Primer Tribunal Colegiado del 29° Circuito para informarle que el juez no cumplió con lo que ordenaron los magistrados.

“Vamos a buscar los medios por la vía legal, como siempre lo hemos hecho, para lograr el incremento salarial correspondiente al año 2017 y el retroactivo, claro que sí, pues si la culpa no es nuestra, es del ayuntamiento.

“Además, el Tribunal Colegiado le dijo que nosotros no teníamos responsabilidad, ya que la que no cumplió fue la presidenta, quien tuvo la obligación de ofrecernos un aumento salarial o hasta aplicárnoslo, y que si nosotros no lo considerábamos suficiente y justo, pues teníamos la libertad de hacer valer nuestro derecho ante las autoridades correspondientes.

“Bien claro queda que el Tribunal dice que era obligación de la presidenta. Y si es obligación de la presidenta, pues no perdimos ningún derecho”.

¿Y los 17 millones?

Aunque confía en ganar el litigio, Espinosa dijo que en el remoto caso de que no prosperara la revisión del incremento salarial 2017 el SUTSMP exigirá a la alcaldesa Tellería informar qué sucedió con los 17 millones de pesos presupuestados.

“Es el dinero de los ciudadanos, son los impuestos de los ciudadanos. Si no se aplicó en nosotros en determinado y lejano momento, ¿dónde está? No creo que en bacheo, porque la ciudad está muy mal; en seguridad tampoco, en alumbrado menos…”.

El líder de los trabajadores de base señaló que es “muy difícil” reetiquetar un presupuesto destinado a salarios y prestaciones, por lo que “lo único que alcanzo a imaginar es que lo tenga en una cuenta en el banco produciendo intereses”.

Si se hubiera dado una reasignación presupuestal, tendría que haber contado con la aprobación del cabildo, agregó. “Aunque no sería extraño que lo hubiera brincado, porque lo ha hecho en otras ocasiones al asignar presupuestos directamente”.